A sua immagine e somiglianza

L’immagine è uno dei temi centrali della fede cristiana. La relazione tra uomo e Dio è, per certi versi, una relazione iconica: l’uomo è stato creato a immagine e somiglianza di Dio e, tempo dopo, Dio si è fatto uomo.

Christoph Schönborn, che come arcivescovo di Vienna qualcosa di cristianesimo la sa, in A sua immagine e somiglianza (Torino, Lindau, 2008) sintetizza efficacemente tutto questo affermando che, per la Chiesa (d’Oriente, ma si intuisce che lo stesso vale anche per quella d’Occidente), l’icona è «una sintesi della confessione di fede» (p. 10).
Curiosamente, Schönborn introduce questo argomento in maniera poco spirituale e molto materiale: Cristo tornerà con le stesse sembianze di quando se ne è, letteralmente, volato in cielo ed è quindi necessario, per riconoscerlo, tenere a mente la sua immagine (pp. 9 e 101). L’icona come foto segnaletica.

Altrettanto curiosamente, Schönborn sembra non avere una solida teoria dell’immagine, e in particolare sembra ignorare la differenza tra traccia e immagine. In questo testo, sembra che ogni immagine sia una traccia e che ogni traccia sia una immagine. Talvolta questo è vero, ad esempio per le fotografie, ma non è sempre vero.
Una traccia è causata dall’oggetto di cui è traccia e al quale causalmente, rinvia; non necessariamente vi è una somiglianza e spesso è necessario un certo allenamento per leggere le traccie. Le immagini, invece, possono non avere nessuna relazione causale con l’oggetto che rappresentano ma sicuramente gli somigliano ed è immediato riconoscere qualcosa come una immagine.
L’impronta digitale lasciata dall’assassino sul luogo del delitto è una traccia, non una immagine: è importante in quanto causata dall’assassino, non gli somiglia e trovare le impronte digitali non è cosa di tutti i giorni. Un ritratto è invece una immagine: non vi è alcun legame causale (diretto) tra il quadro e il soggetto ritratto, vi è somiglianza e tutti riconoscono l’immagine. La Sindone, se è davvero il sudario di Cristo, è una traccia, se invece è un falso medievale è una immagine (in ogni caso, si tratta di una pessima immagine: molto meglio un quadro).
Solo le immagini possono essere belle o brutte: una traccia, in quanto traccia, può essere chiara, evidente o ambigua, ma non bella o brutta. Inoltre, la bellezza di una immagine è, almeno in parte, indipendente dalla bellezza dell’oggetto rappresentato: è possibile avere belle immagini di cose brutte o brutte immagini di cose brutte.

Questa deficienza di Schönborn si avverte un po’ in tutto il testo.
Ad esempio, nella prima parte, afferma che Cristo è il più bello degli uomini nel senso che egli, platonicamente, è la bellezza. Tutta l’arte sacra, essendo sacra, è quindi bella in quanto partecipa della presenza di Cristo.
Questa affermazione è ovviamente falsa: come già detto, un’immagine può essere brutta pur rappresentando qualcosa di bello. E in effetti molta arte sacra è brutta, e questo lo riconosce pure Schönborn (p. 25), che però risolve questa contraddizione distinguendo la bellezza ultraterrena da quella terrena. Come soluzione non sarebbe neppure tanto disprezzabile, a patto di specificare il rapporto tra questa bellezza ultraterrena e la più comune bellezza terrena. Senza questa spiegazione, la soluzione di Schönborn ricorda tanto le scuse per giustificare i pregiudizi: “Tutti i genovesi sono tirchi”, “Guarda che lui è genovese ma è molto generoso!”, “Evidentemente non è un vero genovese”.