Il potere dell’arte: da Dolce e Gabbana a Sanremo

Prima riflessione

Sabato sono andato a Ferrara per visitare la mostra Il Simbolismo. Da Moreau a Gauguin a Klimt, a Palazzo dei Diamanti fino al 20 maggio 2007.

Per raggiungere la città si è deciso di evitare l’autostrada, noiosa e monotona, e di affidarsi alla provinciale che costeggia il Po: il viaggio si allunga, ma non diventa un semplice spostamento desideroso di trasformarsi in teletrasporto istantaneo. Arrivati a Ferrara, un lauto pranzo a base di salama da sugo e una visita del centro: il Castello Estense, la statua di Savonarola, la cattedrale. Si assapora il tessuto della città, scoprendo le strade volute dal duca Ercole I e realizzata da Biagio Rossetti.
Approfittando del biglietto combinato, si visita anche il museo Giovanni Boldini.
Purtroppo non c’è stato tempo per Palazzo Schifanoia e i suoi bellissimi affreschi.

In tutta la giornata si saranno incontrati un numero imprecisato di manifesti pubblicitari, impossibile dire quanti e in quali occasioni. Detersivi, assicurazioni, occhiali, quotidiani, automobili: un mare di marchi e prodotti ha cercato, più o meno vanamente, di aprirsi un varco verso la mia attenzione

Tenere a mente gli eventi che mi hanno permesso di vedere Il filosofo di Max Klinger (1898) e confrontarli con i non-eventi che hanno portato all’incontro casuale con vari manifesti pubblicitari aiuta a saggiare l’inconsistenza delle affermazioni di Dolce e Gabbana:

Cosa c’entra l’immagine artistica con il fatto reale? È un po’ come per la polemica sull’anoressia: è sbagliato credere che la moda sia colpevole. Così anche per l’arte, altrimenti bisognerebbe bruciare il Louvre e tanti altri musei, e mandare al rogo i quadri di Caravaggio! Vuol dire che la prossima stagione faremo una nuova campagna, mettendo una donna nuda sopra un uomo!

I due stilisti si sono avventurati in queste considerazione di estetica comparata in seguito alla decisione spagnola di proibire una loro particolare foto pubblicitaria nella quale, come riporta l’ANSA, “sembra che Gabbana stia per violentare una donna”.

L’arte, dunque, non c’entra nulla con il fatto reale. La tesi non è nuova: già Oscar Wilde sostenne qualcosa di simile, affrontando tutte le contraddizioni di una arte libera ma, di fatto, impotente. Tuttavia per Dolce e Gabbana viene da chiedersi come mai, per fare pubblicità, la coppia si sia rivolta proprio all’arte: se non ha nulla a che fare con il reale, come può spingere le persone a comprare prodotti di D&G? Forse i due stilisti sono in realtà mecenati ai quali, in realtà, non interessa vendere nulla.

Come mecenati, è incredibile che non colgano la differenza tra un manifesto pubblicitario, per quanto “d’autore”, e un’opera d’arte. Possibile che Dolce e Gabbana collochino questa differenza semplicemente nella differenza tra strada e museo, come se l’arte non fosse da tempo uscita per le strade e, ad esempio, in Piazza del Carmine a Milano non fosse possibile ammirare una scultura di Mitoraj?

Come ha giustamente notato Massimo Adinolfi su Left Wing, è una sciocchezza che la foto raffigurante un uomo che fa violenza ad una donna possa essere sostituita con una foto di una donna che fa violenza ad un uomo: «è come se qualcuno dicesse che, d’accordo, è l’Innominato che rapisce Lucia, ma si poteva fare anche, poniamo, che la mamma di Don Rodrigo rapisse Renzo (per amore del figlio, si capisce)».

Seconda riflessione

Simone Cristicchi ha vinto il 57º Festival di Sanremo con la canzone Ti regalerò una rosa, dedicata al disagio dei malati di mente.
Una bella canzone. Non so se sia arte o retorica (lascio ad altri simili certezze), ma nel prosieguo del testo supporrò che l’autore sia anche artista.

Apprendo da Mauro Biani che l’ARAP ha criticato il testo della canzone:

Egregio signor Simone Cristicchi, non posso fare a meno di esprimere la mia indignazione per la sua canzone e per la rappresentazione che se ne ricava del malato mentale. Ancora una volta è prevalsa l’idea di un individuo a metà tra il bohemien e il vagabondo alla Charlie Chaplin […] uno stereotipo tanto caro alla dominante cultura della piccola borghesia progressista.

Non è dello stesso avviso l’Associazione Italiana Psichiatri che ha ringraziato Cristicchi:

L’Aipsi-Med desidera ringraziare Simone Cristicchi per la sua canzone-poesia che costituisce un raro esempio di lotta allo stigma. L’Aipsi-Med condivide pienamente l’opinione del cantante-poeta che la legge Basaglia è una norma che ha aperto uno spiraglio, ma non ha cambiato l’atteggiamento di ostilità della gente nei confronti dei matti, quelli che Zavoli chiama i “nostri fratelli scomodi”. C’è molto ancora da fare perchè l’atteggiamento della società intera nei confronti di chi soffre non si è per nulla modificato dall’epoca dei manicomi a oggi.

La questione è delicata. È facile chiedersi se un matto è uno che non capisce oppure uno che non è capito, se il problema è la sua o la nostra comprensione. Molto più difficile affrontare veramente la questione: capire che l’altro, prima di essere un malato o un incompreso, è una persona.
Quello che proprio non mi è chiaro della lettera aperta scritta dal presidete dell’ARAP è: cosa doveva fare Cristicchi? Spiegare la differenza tra nevrosi e psicosi? Recitare il DSM-IV? Tenere una conferenza sulla legge Basaglia? Analizzare le possibili riforme degli ospedali psichiatrici?

Se l’arte si vede, da Dolce e Gabbana, privata di ogni potere, dall’altra parte se ne vede attribuire fin troppo dall’ARAP, come se l’artista fosse una specie di oracolo che non può, e soprattutto non deve, dire il falso.